Home Office Seattle WA
Call (800) 261-7282
Call (800) 261-7282
Aber die Beweise, die es liefert, können nicht zwischen zwei gleichermaßen plausiblen Erklärungen unterscheiden – dass die G-Viren übertragbarer waren oder dass die G-Viren einfach Glück hatten. (Korber reagierte nicht auf eine Interviewanfrage.)
Lesen Sie: Die falsche Hoffnung von Antikörpertests
Eindeutigere Beweise könnten zwei Formen annehmen. Zunächst konnten Wissenschaftler die Ausbreitung der Epidemie unter Personengruppen vergleichen, die mit den D- und G-Viren infiziert waren. Aber „das ist eine sehr schwierige Studie“, sagt Houldcroft. Sie müssen sicherstellen, dass die beiden Gruppen eng zusammenpassen, damit alle Unterschiede zwischen ihnen tatsächlich auf das Virus zurückzuführen sind. Sie benötigen sowohl zuverlässige klinische Daten als auch virale Sequenzen von jeder Person. Und Sie müssten sich viele Menschen – und Viren – ansehen, um sicher zu sein, dass die Ergebnisse keine statistischen Zufallszahlen waren. „Ich würde Studien mit weniger als Tausenden viralen Genomen oder Zehntausenden nicht viel Gewicht beimessen“, sagt Houldcroft. „Und wir werden diese Art von Proben noch einige Monate lang nicht sammeln und analysieren lassen.“
Zweitens könnten Wissenschaftler die beiden Virenarten in Experimenten mit im Labor gezüchteten Zellen oder im Labor aufgezogenen Tieren vergleichen. Haften die G-Viren leichter an Zellen, wachsen sie schneller oder verbreiten sie sich leichter? Solche Studien sind nicht einfach, und es würde wahrscheinlich Monate dauern, bis die Ergebnisse vorliegen. Selbst dann müssten mehrere Labore die gleichen Ergebnisse finden, warnt Grubaugh, bevor Virologen im Allgemeinen davon überzeugt sein könnten. Vergangene Epidemien zeigen, warum es sich lohnt, vorsichtig zu sein. Im Jahr 2016 zeigten zwei unabhängige Wissenschaftlerteams, dass dieses Virus während des westafrikanischen Ebola-Ausbruchs eine Mutation namens A82V aufnahm, die es besser machte, im Labor gezüchtete menschliche Zellen zu infizieren. Diese Teams hatten einen stärkeren Fall als das Los Alamos-Team jetzt für SARS-CoV-2 – aber sie stellten immer noch klar, dass sie nicht wussten, ob die Mutation den Verlauf des historischen Ausbruchs beeinflusste. Tatsächlich zeigten spätere Arbeiten, dass die A82V-Mutation die Fähigkeit von Ebola, echte Tiere zu infizieren, nicht beeinträchtigt.
Fazit: Es wird Zeit brauchen, um zu wissen, ob es überhaupt verschiedene Stämme des neuen Coronavirus gibt, geschweige denn, ob einige gefährlicher oder gefährlicher sind als die anderen. Jegliche Ansprüche dieser Art sollten für die nächsten Monate, wenn nicht länger, mit Vorsicht betrachtet werden. „Kurzfristig ist es sehr unwahrscheinlich, dass wir neue Sorten definieren können“, sagt Wasik.
Lesen Sie: Menschen sind zu optimistisch, um das Coronavirus zu verstehen
Dasselbe gilt für die Studien aus Singapur und Arizona, die zeigen, dass bestimmten Coronavirus-Linien Abschnitte ihrer Gene fehlen, die sie weniger gefährlich machen könnten (oder auch nicht). Es gilt für die viel diskutierten S- und L-Gruppen. Es gilt für die sogenannten A-, B- und C-Gruppen, von denen zwei angeblich New York aus entgegengesetzten Richtungen verprügelt haben. (Die Studie hinter dieser Behauptung wurde von Experten wegen ihrer Methoden und der Verwendung eines Hintertürweges zur Veröffentlichung heftig kritisiert.) „Keine davon hat mich überzeugt, dass sie eine rauchende Waffe dafür haben, warum eine bestimmte Sequenz von SARS-CoV-2 mehr ist“ erfolgreicher als alle anderen“, sagt Houldcroft.
Eine rauchende Waffe zu finden, hat nach Ansicht der Experten, mit denen ich gesprochen habe, derzeit keine Priorität. Gralinski zum Beispiel konzentriert sich auf das Testen von Impfstoffen und Medikamenten. Sie würde erst im nächsten Jahr beginnen zu prüfen, ob verschiedene Mutationen das Verhalten des Virus beeinflussen, „wenn die Dringlichkeit nachgelassen hat“, sagt sie. Grubaugh stimmt dem zu: Studien zur viralen Evolution sind das Rückgrat seiner Karriere, aber er sagt, sie würden “das Bild der öffentlichen Gesundheit nicht ändern”. Um das Coronavirus zu kontrollieren, müssen die Länder umfassend testen, infizierte Personen isolieren, ihre Kontakte verfolgen und soziale Distanzierungsmaßnahmen ergreifen, wenn andere Optionen fehlschlagen. „Eine Mutation zu identifizieren, die etwas anderes macht, ändert unsere Reaktion nicht wirklich“, sagt Grubaugh. “Es schafft nur eine Ablenkung von dem, worauf wir uns konzentrieren müssen.”
Derek Thompson: Was steckt hinter Südkoreas COVID-19-Exzeptionalität?
Letzten Monat schrieb ich in einem Artikel darüber, warum die Pandemie so verwirrend ist, dass „es äußerst unwahrscheinlich ist, dass einzelne Forschungsarbeiten das, was wir über COVID-19 wissen, im Alleingang auf den Kopf stellen“. Aber zwischen unserem unersättlichen Informationsbedürfnis, um unsere Angst und Unsicherheit zu lindern, der Tendenz der Medien, unkritisch über inkrementelle Studien zu berichten, und sozialen Kanälen, die extreme Stimmen über vorsichtige verstärken, ist es kein Wunder, dass Verwirrung herrscht.
Die Missverständnisse über gefährliche Sorten sind auch an sich verführerisch. Wenn wir glauben, dass sich das Virus in eine besonders herausfordernde Form verwandelt hat, können wir leichter erklären, warum bestimmte Menschen und Orte schlimmer betroffen sind als andere – ein Rätsel, dessen Antwort wahrscheinlicher (aber weniger zufriedenstellend) in politischer Untätigkeit, bestehenden Ungleichheiten, und Zufall. Mächtige Antagonisten sorgen für einfache Erzählungen. Unfähigkeit, Voreingenommenheit und Zufälligkeit machen es schwierig.
Hören Sie, wie Ed Yong diese Geschichte in einer Episode von Social Distance diskutiert, dem Podcast von The Atlantic über das Leben in einer Pandemie:
Abonnieren Sie Social Distance bei Apple Podcasts, Spotify oder wo immer Sie Podcasts hören."
In seinem scheinbar authentischen OKCupid-Profil (kürzlich deaktiviert) hat der 32-jährige New Yorker Unternehmer Martin Shkreli sein Einkommen mit mehr als einer Million Dollar angegeben. Wenn Sie ein Verehrer waren und die sieben Zahlen nicht das Erste waren, was Ihnen auffiel, würden Sie vielleicht auch seine Augen, seine Haltung und sein Selbstvertrauen bemerken. Das waren zumindest die drei Dinge, die unter „Dinge, die Leute normalerweise an mir bemerken“ aufgeführt sind.
Eine vierte Sache könnte sein, dass er das Gesicht der kompromisslosen Profitgier aus dem Leiden der Menschen ist. Als CEO von Turing Pharmaceuticals erwarb er ein Antiparasiten-Medikament namens Daraprim und erhöhte den Preis sofort von etwa 13,50 US-Dollar auf 750 US-Dollar. In den letzten 72 Stunden, seit dies in den nationalen Nachrichten bekannt wurde, wurden Shkrelis Haltung und Selbstvertrauen gebührend wahrgenommen und erinnerten die Amerikaner daran, dass wir in dem einzigen Land leben, in dem Pharmaunternehmen ihre eigenen Preise für lebensrettende Medikamente festlegen. Sein Selbstvertrauen ist die Art von Selbstvertrauen, die sich in Burberry-Poloshirts und halbironischer Nachahmung von Flo Rida manifestiert; auffälliger Konsum, der bei toxoplasmosebedingten Anfällen nicht gut tut, mit Daraprim vermeidbar.
Mit einem leicht unangenehmen Bösewicht verlagert sich die nationale Diskussion leicht hin zu Arzneimittelpreisen und räuberischen Praktiken, die Kranke ausbeuten. Weil Shkreli als „moralisch bankrotter Soziopath“, als „Müllmonster“ und „alles, was mit dem Kapitalismus nicht stimmt“, bezeichnet wurde, haben die Leute den Boden bemerkt, auf dem er steht. Auch seine Augen. Die Frage ist in beiden Fällen, was mit ihnen zu tun ist.
72 Stunden lang war Shkrelis Antwort gut in seinem Tweet zusammengefasst, der besagte, dass die Medien seinen Mittelfinger haben können. Und dann, am Dienstagabend, tat er, was niemand erwartet hatte: Er hörte auf, seine Gegner zu verärgern. Er hat sogar seinen Twitter-Account gesperrt und ihn damit privat gemacht. Shkreli gab NBC News ein letztes Interview, in dem er in einer passiven Entschuldigung leicht nachgab und sagte: “Ich denke, es ist sinnvoll, den Preis als Reaktion auf die Wut der Leute zu senken.” Das Ausmaß dieser Tieferlegung nannte er nicht, nur, dass es sinnvoll sein könnte, “einen erschwinglichen Preis” zu haben. Es gelang ihm heute Morgen, Schlagzeilen zu machen, um zu sagen, dass er es sich anders überlegt habe, was bedeutet, dass er ein Herz hat oder zumindest auf öffentliche Empörung reagiert. Das bleibt abzuwarten, auch wenn es ein kleiner Sieg wäre.
Shkreli hielt die Preiserhöhung auf 750 US-Dollar bereits für „überhaupt nicht übertrieben“. Daraprim behandelt Toxoplasmose, die Menschen mit geschwächtem Immunsystem tötet, wie bei AIDS und während einer Chemotherapie. Der Parasit Toxoplasmosis gondii lebt in einem Drittel aller Menschen in kleinen Zysten, die unbemerkt bleiben, weil sie von unserem Immunsystem in unserem Gehirn und in unserer Leber unter Quarantäne gestellt werden. Wenn sich diese Abwehrkräfte jedoch verschlechtern, wird der Parasit freigesetzt und greift das Gehirn und die Augen seines Wirts an, was zu Blindheit, Krampfanfällen und dem Verlust der kognitiven Fähigkeiten führt. Eine Studie ergab, dass 25 Prozent der AIDS-Patienten von Toxoplasmose-Enzephalitis betroffen waren, von denen 84 Prozent starben.
„Ich kann sehen, wie gierig es aussieht," Shkreli sagte Don Dahler von CBS am Dienstagmorgen, nachdem mehrere Spezialisten für Infektionskrankheiten protestiert hatten, dass die Preiserhöhung von 5.500 Prozent die Behandlung für viele Menschen in dringender Not unmöglich machen würde. „Aber“, fuhr er fort, produktrezensionen.top „es hat tatsächlich viele altruistische Eigenschaften.“
“Altruistisch?” Dahler zog beide Augenbrauen hoch.
„Dies ist eine Krankheit, bei der sich seit 70 Jahren kein einziges Pharmaunternehmen darauf konzentriert hat“, fuhr Shkreli mit nach oben geneigten Mundwinkeln fort. „Wir sind jetzt ein Unternehmen, das sich der Behandlung und Heilung von Toxoplasmose verschrieben hat. Und mit diesen neuen Gewinnen können wir meiner Meinung nach all diesen Gewinn für diese Patienten ausgeben, die dringend ein neues Medikament benötigen.“
Natürlich ist Pyrimethamin (Daraprim) normalerweise eine wirksame Behandlung von Toxoplasmose. Die Erklärung „Wir müssen die Forschung subventionieren“ ist der wichtige Teil seiner Argumentation und dieser ganzen Geschichte. Das ist der Standard, den Verteidigungspharmaunternehmen verwenden, um hohe Preise zu rechtfertigen. Und es macht fast Sinn.
Medizinische Forschung ist extrem teuer. Abgesehen davon, dass die meisten der wichtigsten Innovationen immer noch von akademischen medizinischen Zentren stammen, die von den Steuerzahlern finanziert werden. Pharmaunternehmen nehmen diese Innovation dann und machen daraus ein marktfähiges Produkt. Das kostet Geld, aber keine Milliarden Dollar. Wie etwas rechtfertigen könnte, dass ein Medikament Hunderte oder Tausende von Dollar kostet – im Fall des Hepatitis-C-Medikaments Sovaldi, das 84.000 Dollar für eine 12-wöchige Behandlung kostet – und trotzdem eine branchenweite Gewinnspanne von 30 Prozent einfahren, ist schwer zu verstehen begreifen. Es wäre vielleicht einfacher vorstellbar, wenn Budgets transparent wären. Aber wie Gregg Gonsalves, Co-Direktor der Global Health Justice Partnership an der Yale Law School, mir gegenüber betonte, war kein großes Pharmaunternehmen jemals bereit, offenzulegen, wie viel es tatsächlich für Forschung und Entwicklung ausgibt.
In einer Rede am Mittwochmorgen in Des Moines teilte Hillary Clinton ihre Empörung über die Shkreli-Geschichte und betonte ihren Plan, eine Obergrenze von 250 US-Dollar für Eigenzahlungen für verschreibungspflichtige Medikamente einzuführen. Solange die Kosten für Medikamente hoch bleiben, bedeutet dies jedoch einfach, dass andere Amerikaner für diese Medikamente bezahlen, entweder durch Steuern oder erhöhte Versicherungsprämien.
„Wir werden anfangen, die Pharmakonzerne zur Rechenschaft zu ziehen, um die Preise zu senken“, fügte Clinton hinzu. Das wird schwieriger. Die Macht der Lobbyarbeit der Pharmaindustrie hielt Preiskontrollen aus dem Affordable Care Act heraus. Auch die Macht, Preise auszuhandeln und einen Preiswettbewerb zwischen alternativen Produkten zu schaffen, hat es nicht in das Affordable Care Act geschafft. Clintons Plan würde es Medicare ermöglichen, über niedrigere Preise für Medikamente zu verhandeln und den Wettbewerb um generische Versionen von Medikamenten zu erhöhen, was Medicare aufgrund seiner beträchtlichen Kaufkraft tun könnte. So wie es aussieht, nennt ein Pharmaunternehmen seinen Preis, und es hat mindestens 49 Millionen ältere Amerikaner, die von Medicare abgedeckt sind und für die das Programm (die Steuerzahler) diesen Preis zahlen muss. Aber selbst wenn die Berücksichtigung von Preisverhandlungen über Lobbyinteressen hinwegkommen könnte, würde dem Rest des fragmentierten amerikanischen Gesundheitssystems nur wenig Verhandlungsmacht gelassen.
Clinton würde auch die Steuererleichterungen für Fernsehwerbung beenden und zumindest einige Investitionen in Forschung und Entwicklung von Unternehmen verlangen, die mit Steuergeldern subventioniert werden. Damit meint sie direkt subventioniert, im Gegensatz zu subventioniert durch Zusammenarbeit mit subventionierten akademischen medizinischen Zentren.
Die Reaktion der Pharmaindustrie war auf den ersten Blick vorhersehbar: „Sekretär Clintons Vorschlag würde die Uhr für medizinische Innovationen zurückdrehen und den Fortschritt gegen die Krankheiten stoppen, die Patienten am meisten fürchten“, sagte John Castellani, Leiter der Abteilung für pharmazeutische Forschung und Hersteller in Amerika. Das Argument ist, dass der Wettbewerb in der Branche Innovationen ersticken würde, was für mich nur in Bezug auf die Syntax sinnvoll war. Vielmehr sinken die Preise, wenn mehr generische Wettbewerber auf den Markt kommen. Mehr Steuergelder können an akademische medizinische Zentren gelenkt werden, in denen wissenschaftliche Unternehmen gedeihen können, ohne dass sie nur auf ein marktfähiges Endprodukt hinarbeiten müssen.
Aber wie kommt es, dass ein Unternehmen 750 Dollar für ein Medikament verlangen kann, wenn das Patent vor Jahrzehnten abgelaufen ist?
Ich fragte Alfred Engelberg, einen Patentanwalt, nach dem das Engelberg Center on Innovation and Law Policy an der NYU benannt ist. Er hat jahrzehntelang im Auftrag von Generikaherstellern Patente angefochten. Engelberg glaubt, dass die Preiserhöhung von Daraprim die direkte Folge des Angebots- und Nachfrageproblems ist, da in den letzten zehn Jahren die Zahl der Unternehmen, die ein bestimmtes Medikament herstellen, aufgrund von Fusionen und Geschäftsausfällen erheblich gesunken ist. Es dauert zwei bis drei Jahre und kostet etwa 1 Million US-Dollar, um die Zulassung für ein Generikum zu erhalten, vorausgesetzt, Sie finden eine Herstellungsquelle für den Wirkstoff, erklärte er. Viele Medikamente sind auf drei oder weniger Hersteller beschränkt, wodurch Oligopole entstehen. Wenn einer oder zwei dieser Wettbewerber eine Rohstoffunterbrechung haben, ein FDA-Konformitätsproblem haben oder aus anderen Gründen beschließen, die Produktion des Medikaments einzustellen, entsteht ein Monopol. Das Unternehmen kann alles verlangen, was es will.
„Eine neue Generation gieriger CEOs nutzt die Regeln des Kapitalismus aus, um einen Mord zu begehen“, sagte Engelberg. Er erklärt, dass es sich für die meisten Unternehmen einfach nicht lohnt, ein Medikament in geringer Stückzahl zu einem niedrigen Preis zu kaufen. Daraprim war ein Medikament mit geringem Volumen, das zu einem niedrigen Preis verkauft wurde. Wenn ein anderes Unternehmen mit dem Verkauf von generischem Pyrimethamin beginnen möchte, könnte dies den Preis des Markennamens Daraprim wieder senken. Aber dieses Generika-Unternehmen würde nicht viel Geld verdienen, warum also die Mühe machen?
Was kann getan werden? Stoppt die Fusionen, fleht Engelberg. Wenn die Gewinne bei etablierten Produkten aufgrund des Wettbewerbs schwinden, investieren Unternehmen ernsthaft in Innovationen; nicht, wenn sie florierende Monopole sind. Lockerung des Zulassungsverfahrens, damit in Europa, Indien und anderswo zugelassene Arzneimittel in den USA auf Gegenseitigkeitsbasis rasch zugelassen werden können, um Engpässe oder Preistreiberei zu lindern. Clintons Plan lässt dies zu.
Shkreli wurde laut The New York Times 1983 in Brooklyn geboren, aber er könnte genauso gut eine eingebildete Manifestation der nationalen Schuld über ein kaputtes Gesundheitssystem sein, das hauptsächlich wegen der Kosten für Medikamente kaputt ist. Der kleine rote Kerl mit einer Mistgabel auf unserer kollektiven arthritischen Schulter, Shkreli, ist ein Produkt, keine Ursache. Ihn zu besiegen bedeutet, ein Symptom zu behandeln, keine Heilung zu schaffen. Indem wir seine Hybris verspotten, verspotten wir eine Person dafür, dass sie in einem System arbeitet, das wir geschaffen haben und weiterhin subventionieren. Es bedurfte eines Feuersturms an öffentlicher Empörung, der von allen nationalen Nachrichtenagenturen und mehreren Präsidentschaftskandidaten geschürt wurde, um Shkreli zur Absetzung zu bewegen. Aber es gibt noch viel mehr Shkrelis, und es wird auch weiterhin mehr Shkrelis geben.