Home Office Seattle WA
Call (800) 261-7282
Call (800) 261-7282
Kuid esitatud tõendid ei suuda eristada kahte võrdselt usutavat seletust-et G-viirused olid paremini levivad või et G-viirustel oli lihtsalt õnne. (Korber ei vastanud intervjuutaotlusele.)
Loe: Antikehade testide vale lootus
Lõplikumad tõendid võivad esineda kahel kujul. Esiteks võiksid teadlased võrrelda epideemia levikut D- ja G-viirustega nakatunud inimrühmade vahel. Kuid “seda on väga raske kavandada,” ütleb Houldcroft. Peate tagama, et need kaks rühma oleksid omavahel tihedalt kooskõlas, nii et nendevahelised erinevused oleksid tegelikult tingitud viirusest. Teil on vaja nii usaldusväärseid kliinilisi andmeid kui ka iga inimese viirusjärjestusi. Ja peate vaatama paljusid inimesi – ja viirusi -, et olla kindel, et tulemused ei olnud statistilised vead. “Ma ei paneks suurt rõhku uuringutele, millel oli vähem kui tuhandeid või kümneid tuhandeid viiruse genoome,” ütleb Houldcroft. “Ja me ei lase selliseid proove veel mitu kuud koguda ja analüüsida.”
Teiseks võiksid teadlased võrrelda kahte tüüpi viiruseid katsetes laboris kasvatatud rakkude või laboris kasvatatud loomadega. Kas G-viirused kleepuvad rakkudele kergemini või kasvavad kiiremini või levivad kergemini? Sellised uuringud pole lihtsad ja tulemuste saamiseks kulub tõenäoliselt kuid. Isegi siis, hoiatab Grubaugh, peaksid mitmed laborid leidma samad tulemused, enne kui viroloogid laiemalt saaksid nende suhtes kindlad olla. Varasemad epideemiad näitavad, miks tasub olla ettevaatlik. 2016. aastal näitasid kaks sõltumatut teadlaste meeskonda, et Lääne-Aafrika Ebola puhangu ajal korjas see viirus mutatsiooni nimega A82V, mis muutis laboris kasvatatud inimese rakkude nakatumise paremaks. Neil meeskondadel oli tugevam juhtum kui Los Alamose meeskonnal praegu SARS-CoV-2 puhul, kuid nad selgitasid siiski, et nad ei tea, kas mutatsioon mõjutas ajaloolise puhangu kulgu. Tõsi, hilisem töö näitas, et A82V mutatsioon ei mõjuta Ebola võimet tegelikke loomi nakatada.
Kokkuvõte: võtab aega, et teada saada, kas uue koroonaviiruse erinevaid tüvesid on isegi olemas, rääkimata sellest, kas mõni neist on teistest rohkem või vähem ohtlik. Kõiki selliseid väiteid tuleks järgneva mitme kuu jooksul, kui mitte kauem, võtta koos soolaga. “Lühiajalises perspektiivis on väga ebatõenäoline, et suudaksime uusi tüvesid määratleda,” ütleb Wasik.
Loe: Inimesed on koroonaviiruse mõistmiseks liiga optimistlikud
Sama kehtib ka Singapuri ja Arizona uuringute kohta, mis näitavad, et teatud koroonaviiruse liinidel puuduvad nende geenide osad, mis võivad (või mitte) muuta need vähem ohtlikuks. See kehtib palju arutatud S- ja L-rühmade kohta. See kehtib niinimetatud A-, B- ja C-rühmade kohta, millest kaks pommitasid väidetavalt New Yorki vastassuunast. (Selle väite taga olevat uuringut kritiseerisid eksperdid tugevalt selle meetodite ja tagauksetee avaldamise pärast.) „Ükski neist ei ole mind veennud, et neil on suitsetamispüstol, miks üks SARS-CoV-2 jada on rohkem edukam kui ükski teine, ”ütleb Houldcroft.
Ekspertide sõnul, kellega ma rääkisin, pole suitsetamispüstoli leidmine praegu prioriteet. Näiteks Gralinski keskendub vaktsiinide ja ravimite testimisele. Ta ei hakka kontrollima, kas erinevad mutatsioonid mõjutavad viiruse käitumist alles järgmisel aastal, “kui kiireloomulisus on vähenenud,” ütleb ta. Grubaugh nõustub: viiruse evolutsiooni uuringud on tema karjääri selgroog, kuid ta ütleb, et need “ei muuda rahvatervise pilti”. Koroonaviiruse ohjamiseks peavad riigid testima laialdaselt, isoleerima nakatunud inimesed, jälgima nende kontakte ja kasutama sotsiaalseid distantseerimismeetmeid, kui muud võimalused ebaõnnestuvad. “Mutatsiooni tuvastamine, mis teeb midagi muud, ei muuda tegelikult meie reaktsiooni,” ütleb Grubaugh. “See lihtsalt loob kõrvalekalde sellest, millele peame keskenduma.”
Derek Thompson: Mis on Lõuna-Korea COVID-19 erandlikkuse taga?
Eelmisel kuul kirjutasin artiklis, mis käsitleb, miks pandeemia nii segane on, et „üksikud uuringud ei ole äärmiselt tõenäolised, et nad üksi rikuvad seda, mida me COVID-19 kohta teame”. Kuid meie ärevuse ja ebakindluse leevendamiseks vajaliku teabevajaduse, meedia kalduvuse kohta lisauuringutest kriitikavabalt aru anda ja sotsiaalsete kanalite kohta, mis võimendavad äärmuslikke hääli ettevaatlike ees, pole ime, et valitseb segadus.
Eksiarvamused ohtlike tüvede kohta on ka omaette võrgutavad. Kui usume, et viirus on muutunud mõneks eriti keeruliseks vormiks, saame hõlpsamini selgitada, miks teatud inimesi ja kohti on tabanud teistest halvemini – mõistatus, mille vastus on tõenäolisem (kuid vähem rahuldustpakkuv) poliitilises tegevusetuses, olemasolevas ebavõrdsuses, ja juhus. Võimsad antagonistid teevad lihtsaid jutustusi. Ebakindlus, eelarvamused ja juhuslikkus muudavad keeruliseks.
Kuulake, kuidas Ed Yong arutleb selle loo üle Sotsiaalse kauguse episoodis, Atlandi ookeani podcastis pandeemia elust:
Telli Social Distance Apple Podcastides, Spotifys või kõikjal, kus sa podcaste kuulad."
32-aastane New Yorgi ettevõtja Martin Shkreli loetles oma autentse OKCupidi profiili (hiljuti deaktiveeritud) näol oma sissetulekud üle miljoni dollari. Kui oleksite kosilane ja seitse kuju ei oleks esimene asi, mida märkasite, võite märgata ka tema silmi, suhtumist ja enesekindlust. Need olid vähemalt kolm asja, mis on loetletud jaotises „Asjad, mida inimesed tavaliselt minu kohta märkavad”.
Neljas asi võib olla see, et ta on inimeste kannatustest vabandamata kasu saamise nägu. Turing Pharmaceuticalsi tegevjuhina omandas ta parasiidivastase ravimi Daraprim ja tõstis kohe hinda ligikaudu 13,50 dollarilt 750 dollarile. Viimase 72 tunni jooksul pärast seda, kui sellest said üleriigilised uudised, on Shkreli suhtumist ja enesekindlust korralikult märgatud, tuletades ameeriklastele meelde, et me elame ainsas riigis, kus ravimifirmad kehtestavad elupäästvatele ravimitele oma hinnad. Tema enesekindlus on selline enesekindlus, mis avaldub Burberry polosärkidena ja Flo Rida pooliroonilise jäljendusena; silmatorkav tarbimine, mis ei mõju hästi neile, kes kannatavad toksoplasmoosist tingitud krampide all, mida saab Daraprimi abil vältida.
Koos kergesti ebameeldiva kaabakaga tuleb riiklikus vestluses lihtne nihe ravimite hindade ja haigeid ärakasutavate röövellike tavade poole. Kuna Shkrelit on nimetatud “moraalselt pankrotis sotsiopaadiks”, “prügikoletiseks” ja “kõigeks, mis on kapitalismiga valesti”, on inimesed märganud, millisel pinnal ta seisab. Samuti tema silmad. Mõlemal juhul on küsimus selles, mida nendega teha.
72 tunni jooksul oli Shkreli vastus oma säutsus hästi öeldud, et meedial võib olla tema keskmine sõrm. Ja siis teisipäeva õhtul tegi ta seda, mida keegi ei oodanud: lõpetas oma antagonistide antagoniseerimise. Ta lukustas isegi oma Twitteri konto, muutes selle privaatseks. Shkreli andis NBC Newsile ühe viimase intervjuu, milles näis olevat pisut passiivse häälega vabandades möönnud, öeldes: “Ma arvan, et on mõistlik hinda langetada vastuseks vihale, mida inimesed tundsid.” Ta ei täpsustanud selle langetamise ulatust, vaid seda, et võib olla mõistlik saada „taskukohane hind”. Tal õnnestus küll täna hommikul saada pealkirju, milles öeldi, et ta on asja uuesti läbi mõelnud, andes mõista, et tal on süda või ta reageerib vähemalt avalikule pahameelele. Seda tuleb veel näha, kuigi see oleks väike võit.
Shkreli pidas hinnatõusu 750 dollarini juba “mitte üleliigseks”. Daraprim ravib nõrgestatud immuunsüsteemiga inimesi tapvat toksoplasmoosi nagu AIDS -i ja keemiaravi ajal. Parasiit Toxoplasmosis gondii elab kolmandiku kõigist inimestest väikestes tsüstides, mis jäävad märkamatuks, kuna meie immuunsüsteem on need meie ajus ja maksas karantiini pandud. Kui aga nende kaitsevõime halveneb, vabaneb parasiit ja ründab peremehe aju ja silmi, mille tulemuseks on pimedus, krambid ja kognitiivsete võimete kadumine. Ühes uuringus leiti, et toksoplasmoosi entsefaliit tabas 25 protsenti AIDS -i patsientidest, kellest tappis 84 protsenti.
“Ma näen, kuidas see ahne välja näeb," Shkreli ütles teisipäeva hommikul CBS-i Don Dahlerile pärast seda, kui mitmed nakkushaiguste spetsialistid protestisid, et 5500-protsendiline hinnatõus muudab ravi paljudele hädasolijatele kättesaamatuks. “Kuid,” jätkas ta, “sellel on tegelikult palju altruistlikke omadusi.”
“Altruistlik?” Dahler kergitas mõlemat kulmu.
“See on haigus, kus ükski ravimifirma pole sellele keskendunud juba 70 aastat,” jätkas Shkreli, suunurgad ülespoole. “Nüüd oleme ettevõte, mis on pühendunud toksoplasmoosi ravile ja ravile. Ja nende uute kasumite abil saame kulutada selle pea peale nendele patsientidele, kes vajavad minu arvates hädasti uut ravimit. ”
Loomulikult on pürimetamiin (Daraprim) tavaliselt toksoplasmoosi tõhus ravi. Selgitus „me peame uurimistööd subsideerima” on tema argumendi ja kogu selle loo oluline osa. Seda kasutavad tavalised kaitsefarmaettevõtted kõrgete hindade õigustamiseks. Ja see on peaaegu loogiline.
Meditsiinilised uuringud on väga kallid. Välja arvatud see, et enamik olulisi uuendusi tuleb endiselt akadeemilistest meditsiinikeskustest, mida rahastavad maksumaksjad. Farmaatsiaettevõtted võtavad selle uuenduse vastu ja muudavad selle turustatavaks tooteks. See maksab raha, kuid mitte miljardeid dollareid. Kuidas saab miski õigustada sadu või tuhandeid dollareid maksvat ravimit-C-hepatiidiravimi Sovaldi puhul, mis maksab 12-nädalase ravikuuri eest 84 000 dollarit-, samas on 30-protsendiline kogu tööstusharu kasumimarginaal selge. rasestuda. Oleks lihtsam ette kujutada, kui eelarved oleksid läbipaistvad. Kuid nagu mulle rõhutas Yale’i õigusteaduskonna ülemaailmse terviseõiguse partnerluse kaasdirektor Gregg Gonsalves, pole ükski suurem ravimifirma kunagi olnud valmis avaldama, kui palju ta tegelikult uurimis- ja arendustegevusele kulutab.
Kolmapäeva hommikul Des Moinesis esinedes jagas Hillary Clinton oma pahameelt Shkreli loo pärast, rõhutades oma plaani kehtestada 250 dollari ülempiir retseptiravimite tasulistele maksetele. Kuni ravimikulud on endiselt kõrged, tähendab see lihtsalt seda, et teised ameeriklased maksavad nende ravimite eest kas maksude või suurenenud kindlustusmaksete kaudu.
“Me hakkame ravimifirmasid vastutama hindade alandamise eest,” lisas Clinton. See saab olema raskem. Farmaatsiatööstuse lobitöö jõud hoidis hinnakontrolli taskukohase hoolduse seaduse eest. Isegi hindade üle läbirääkimiste pidamise ja alternatiivtoodete vahelise hinnakonkurentsi tekitamise õigus ei jõudnud taskukohase hoolduse seadusse. Clintoni plaan võimaldaks Medicarel pidada läbirääkimisi ravimite madalamate hindade üle ja suurendada konkurentsi ravimite geneeriliste versioonide pärast, mida Medicare saaks oma märkimisväärse ostujõu tõttu teha. Praegusel kujul nimetab ravimifirma oma hinna ja sellel on vähemalt 49 miljonit vanemat ameeriklast, keda Medicare katab, kelle eest programm (maksumaksjad) peab selle hinna maksma. Kuid isegi kui hinnaläbirääkimiste hüvitamine võiks lobihuvidest mööda minna, jääks ülejäänud killustatud Ameerika tervishoiusüsteemi osa läbirääkimisteks vähe võimu.
Samuti lõpetaks Clinton telereklaami maksusoodustused ja nõuaks vähemalt mõningaid investeeringuid teadus- ja arendustegevusse ettevõtetelt, keda maksuraha subsideerib. Selle all peab ta silmas otseselt subsideeritud, mitte subsideeritud koostööd subsideeritud akadeemiliste meditsiinikeskustega.
Farmaatsiatööstuse vastus sellele kirjale oli etteaimatav: „Sekretär Clintoni ettepanek keeraks meditsiinilise innovatsiooni aja tagasi ja peatab edusammud haiguste vastu, mida patsiendid kõige rohkem kardavad,” ütles Ameerika Ühendriikide farmaatsiauuringute ja -tootjate juht John Castellani. Argumendiks on see, et konkurents tööstuses pärsib innovatsiooni, mis oli minu jaoks mõttekas vaid süntaksis. Pigem, kui turule tulevad üldisemad konkurendid, langevad hinnad. Rohkem maksuraha saab suunata akadeemilistesse meditsiinikeskustesse, kus teadusettevõte saab õitseda ilma vajaduseta töötada ainult turustatava lõpptoote nimel.
Aga kuidas on võimalik, et ettevõte võib patendi kehtivuse lõppedes aastakümneid tagasi nõuda ravimi eest 750 dollarit?
Küsisin Alfred Engelbergilt, patendivolinikult, kellele on nime saanud NYU Engelbergi innovatsiooni ja õiguspoliitika keskus. Ta https://tooteulevaade.top/ töötas aastakümneid geneeriliste ravimite tootjate nimel patente vaidlustades. Engelberg usub, et Daraprimi hinnatõus tuleneb otseselt pakkumise ja nõudluse probleemist, kuna viimase kümnendi jooksul on ühinemiste ja ärikukkumiste tõttu märkimisväärselt langenud neid ravimeid tootvate ettevõtete arv. Ta ütles, et geneeriliste ravimite heakskiidu saamiseks kulub kaks kuni kolm aastat ja see maksab umbes miljon dollarit, eeldades, et leiate toimeaine tootmisallika. Paljud ravimid on kuni kolme või vähem tootjaga, luues oligopole. Kui ühel või kahel neist konkurentidest on tooraine katkestus, FDA nõuetele vastavuse probleem või muul põhjusel otsustab ravimi tootmise lõpetada, tekib monopol. Ettevõte saab küsida kõike, mida tahab.
“Uut sorti ahned tegevjuhid kasutavad tapmiseks kapitalismi reegleid,” ütles Engelberg. Ta selgitab, et enamikule ettevõtetele ei tasu lihtsalt investeerida väikese koguse narkootikumide võtmisse, mis müüvad madala hinnaga. Daraprim oli väikese mahuga ravim, mida müüdi madala hinnaga. Kui mõni teine ettevõte soovib hakata müüma geneerilist pürimetamiini, võib see Daraprimi kaubamärgi hinna tagasi langetada. Kuid see geneeriline ettevõte ei teeks palju raha, miks siis vaeva näha?
Mida saaks teha? Peatage ühinemised, palub Engelberg. Ettevõtted investeerivad tõsiselt innovatsiooni siis, kui konkurentsi tõttu väheneb kasum väljakujunenud toodetele; mitte siis, kui neil on õitsevad monopolid. Vabastage reguleerimisprotsess, et Euroopas, Indias ja mujal heaks kiidetud ravimeid saaks kiiresti USA -s vastastikkuse põhimõttel heaks kiita, et leevendada puudujääke või hindade alandamist. Clintoni plaan võimaldab seda.
Shkreli sündis The New York Timesi andmetel 1983. aastal Brooklynis, kuid samahästi võib ta olla kujutletav ilming rahvuslikust süüst katkise tervishoiusüsteemi pärast, mis on suuresti purunenud ravimite maksumuse tõttu. Pisike punane mees, kellel on löök meie kollektiivsel artriidiõlal, Shkreli on toode, mitte põhjus. Tema võitmine on sümptomi ravimine, mitte ravi loomine. Tema rumalust mõnitades mõnitame inimest selle eest, et ta töötab meie loodud süsteemis ja jätkuvalt doteerime. Iga riikliku uudisteväljaande ja mitmete presidendikandidaatide äratatud avaliku pahameele torm võttis Shkreli üleandmiseks. Kuid skrelisid on palju rohkem ja neid on jätkuvalt rohkem.