Home Office Seattle WA
Call (800) 261-7282
Call (800) 261-7282
Negli anni prima della sua morte, a pochi mesi dal compimento dei 100 anni, ha trascorso quasi ogni giorno 30 minuti a nuotare o fare jogging. A quel punto aveva molta compagnia."
Entrare in una stanza e dimenticare il motivo per cui ci sei andato è una cosa. Chiudere le chiavi in macchina? Totalmente comprensibile. Il nostro cervello oberato di lavoro può prendere solo così tanto, e così dimentichiamo le cose. Ma all’inizio della demenza, le piccole dimenticanze si trasformano in un vero e proprio danno cognitivo. E un nuovo studio pubblicato oggi su Neurology suggerisce che quando il problema è serio, le persone possono dirlo.
I ricercatori hanno analizzato i dati di oltre 500 persone di età pari o superiore a 60 anni che hanno partecipato a uno studio longitudinale. All’inizio dello studio, tutti i partecipanti erano “cognitivamente intatti”. Con il passare del tempo, i ricercatori hanno notato eventuali disturbi della memoria soggettiva dei soggetti e hanno anche tenuto traccia di urotrin farmacia prezzo chi era stato diagnosticato con decadimento cognitivo lieve (MCI) o demenza. I partecipanti hanno anche accettato di donare i loro cervelli per essere studiati dopo la loro morte.
Un partecipante su sei ha sviluppato demenza e l’80% di coloro che l’hanno fatto per primi ha riportato disturbi della memoria soggettiva.
Più della metà dei soggetti arruolati nello studio ha riportato qualche cambiamento nei propri ricordi. L’età media in cui i partecipanti hanno iniziato a lamentarsi dei problemi di memoria era di 81,5 anni, una media di 8,3 anni dopo la loro adesione allo studio. Per coloro a cui è stato successivamente diagnosticato l’MCI, tale transizione ha richiesto in media 9,2 anni.
Circa uno su sei dei partecipanti ha sviluppato demenza e l’80 percento di coloro che lo hanno fatto per primi hanno riportato disturbi della memoria soggettiva. Tra coloro che sono morti (circa la metà dei partecipanti), anche le persone clinicamente integre hanno mostrato una patologia cerebrale più simile alla demenza nelle loro autopsie se avessero avuto problemi di memoria soggettiva in vita.
Sebbene lo studio sia limitato dal fatto che molti partecipanti erano predisposti alla demenza (avevano una storia familiare o erano portatori di un gene che li metteva a rischio), suggerisce che quando qualcuno nota cambiamenti nella loro memoria, questo è un forte fattore di rischio per il futuro deterioramento cognitivo. Ma i ricercatori sottolineano il lungo intervallo di tempo medio tra i disturbi della memoria e una diagnosi effettiva: tempo prezioso per pazienti e medici per tentare interventi che possono prolungare gli anni buoni.
Parcheggi nel primo punto che vedi, anche se ciò significa una passeggiata più lunga e piena di generi alimentari dal negozio più tardi? Quando scarichi la lavastoviglie, metti rapidamente tutti i Tupperware in un armadietto casuale, in modo da portare a termine il processo di lavaggio dei piatti più velocemente, ma anche preparandoti per una mini-valanga di contenitori e coperchi?
In un recente studio pubblicato su Psychological Science, gli psicologi dello Stato della Pennsylvania hanno coniato un nuovo termine per questo fenomeno: Precrastinazione, o "la tendenza a completare, o almeno a iniziare, i compiti il prima possibile, anche a scapito di uno sforzo fisico extra."
Il setup (Scienze Psicologiche)
Per testare la capacità umana di precrastinare, i ricercatori David Rosenbaum, Lanyun Gong e Cory Adam Potts hanno condotto 27 studenti universitari in un vicolo dove c’erano due secchi di plastica gialli pieni di monetine, uno su ciascun lato. Da un lato, il secchio era più vicino al partecipante e dall’altro era più vicino all’altra estremità del vicolo. Ai partecipanti è stato chiesto di raccogliere il secchio destro o sinistro, a seconda di quale sembrava più facile, e portarlo alla fine del vicolo.
Con loro grande sorpresa, la maggior parte dei partecipanti ha scelto il secchio più vicino a loro, ma più lontano dal traguardo. Cioè, hanno scelto di portare il secchio più a lungo. Nel debriefing successivo, molti hanno detto alcune variazioni su: “Volevo portare a termine il compito il prima possibile”.
L’effetto rimaneva quando i soggetti erano in sedia a rotelle, ma diminuiva leggermente quando un secchio era più pesante dell’altro. Nel complesso, Rosenbaum e i suoi colleghi hanno concluso, "Apparentemente, il completamento affrettato dell’obiettivo secondario di afferrare un secchio ha fatto sembrare il completamento dell’obiettivo principale più vicino."
Perché lo facciamo? Avere un obiettivo nella nostra mente mette a dura prova la nostra memoria di lavoro, scrivono gli autori, e semplicemente fare qualcosa, qualsiasi cosa, ci consente di scaricare quella memoria più velocemente. L’anno scorso la mia collega Julie Beck ha spiegato come funziona con le esperienze spiacevoli: vorremmo farla finita più velocemente per ridurre i nostri sentimenti di terrore.
Noi umani, in altre parole, raccogliamo il frutto basso. Facciamo tutto, anche quando a lungo termine ci costa.
Nel gennaio del 1943, a poco più di un anno dall’inizio del coinvolgimento degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale, l’ex presidente Herbert Hoover prese le pagine dell’ormai defunta rivista What’s New in Foods and Nutrition per pronunciare un discorso di incoraggiamento, in parte di avvertimento. sullo stato dell’approvvigionamento di carne americano.
“Le carni e i grassi sono munizioni in questa guerra tanto quanto i carri armati e gli aeroplani”, ha scritto Hoover, che ha guidato la Food Administration degli Stati Uniti durante la prima guerra mondiale (e ha aperto la strada allo slogan “Il cibo vincerà la guerra”, così come il primo lunedì senza carne). “Il problema si presenterà sempre più grande negli Stati Uniti man mano che la guerra continua… Le navi sono troppo scarse per trasportare gran parte di tali rifornimenti dall’emisfero australe; le nostre fattorie sono a corto di manodopera per la cura del bestiame; e per di più dobbiamo fornire rifornimenti agli inglesi e ai russi”.
“Non dovremmo aspettare che il razionamento ufficiale inizi a risparmiare”, ha continuato. “Lo stesso spirito in casa che avevamo nell’ultima guerra può risolvere questo problema”.
Hoover sapeva di cosa parlava. Solo due mesi dopo, la carne si sarebbe unita al burro e al formaggio come alimento razionato, poiché quantità crescenti di manzo e maiale venivano spedite all’estero per nutrire le truppe americane e alleate.
Ma il razionamento della carne rappresentava un duro colpo per la dieta americana, che la considerava un alimento base. Come scrisse Lizzie Collingham nel suo libro The Taste of War, “La carne rossa, preferibilmente di manzo, era molto apprezzata come fonte primaria di energia, soprattutto per il lavoratore, e la sua presenza su un piatto aiutava a definire il cibo come un pasto adeguato .” Di conseguenza,
Il mercato nero era più attivo nel commercio della carne. Durante la guerra sorsero un gran numero di piccoli macelli, che commerciavano localmente e riuscivano a eludere gli ispettori dell’Office of Price Administration [l’agenzia che sovrintendeva al razionamento del cibo]. Acquistavano bestiame da macello al di sopra del prezzo massimo e poi lo rivendevano ai distributori del mercato nero. I macellai vendevano ai clienti preferiti bistecche di alta qualità sotto forma di hamburger “pre-macinati”, che consumavano meno punti di razione.
Ma anche la guerra aveva il suo fronte interno, e il desiderio di consumo di carne non iniziò e finì con le famiglie che ora usavano le tessere annonarie per comprarla: il governo aveva anche un interesse acquisito nell’assicurare che gli americani rimanessero ben nutriti. All’epoca, la salute pubblica e, per estensione, l’alimentazione erano considerate questioni di sicurezza nazionale. (Combinando questi interessi sotto un’unica agenzia, il presidente Franklin Delano Roosevelt istituì l’Office of Defense, Health and Welfare Services nel 1941. Due anni dopo, l’ufficio fu sciolto in un rimpasto di governo e i suoi poteri furono assorbiti dalla Federal Security Agency , il predecessore del moderno Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani.)
Le carni di organi divennero cibi che mangiavano i “patrioti”, non necessariamente cibi che mangiavano i “poveri”."
Nel 1940, per volere del Dipartimento della Difesa, il Consiglio nazionale delle ricerche riunì una squadra dei principali scienziati sociali del paese per creare il Comitato sulle abitudini alimentari. La sua missione era duplice: in primo luogo, avevano bisogno di avviare uno studio approfondito delle abitudini alimentari degli americani: chi in una famiglia decideva cosa sarebbe stato servito? Cosa ha reso un pasto un pasto? Qual era l’equilibrio ideale tra familiarità e novità? E in secondo luogo, una volta compresi i fattori che hanno influenzato quelle risposte, il comitato aveva bisogno di cambiarle in modo da beneficiare lo sforzo bellico.
Per dirigere il comitato, l’NRC ha reclutato l’antropologa Margaret Mead, insieme allo psicologo di origine tedesca Kurt Lewin (considerato uno dei fondatori della psicologia sociale). In cima alla loro agenda: affrontare l’incombente carenza di carne. Più specificamente, avevano bisogno di escogitare un modo per convincere gli americani ad abbandonare le loro bistecche, braciole di maiale e altri tagli familiari a favore delle carni che i soldati non avrebbero mangiato: i cuori, i fegati e altri organi che erano rimasti in abbondanza negli Stati Uniti.
I membri del comitato avevano il loro bel da fare. Le carni di organi all’epoca erano in gran parte evitate da tutti tranne che dagli americani più poveri, considerati un indicatore di basso status sociale o un’educazione rurale e non sofisticata, e di tutti i tabù sociali, quelli relativi al cibo sono tra i più difficili da sfatare, ha detto Barrett Brenton, un antropologo nutrizionale alla St. John’s University.
“Quando pensi all’identità culturale, l’ultima cosa da fare, anche dopo la lingua, sono le idee sul cibo”, ha spiegato. “È una delle idee più profondamente radicate culturalmente che chiunque possa avere, la relazione con il cibo stesso”.
Fino a quel momento, la propaganda bellica legata al cibo, come con “Il cibo vincerà questa guerra” della prima guerra mondiale, aveva in gran parte appuntato i suoi messaggi a idee di patriottismo, incoraggiando il pubblico a usare le verdure dei loro Victory Gardens, Can for Victory o altrimenti fanno la loro parte in cucina per sostenere gli uomini in prima linea.
Katherine J. Wu
Olga Khazan
Mead e Lewin, però, avevano altre idee. Usare il patriottismo come incentivo andava bene e andava bene, sostenevano, ma non era il mezzo più efficace per guidare il comportamento alimentare. Un metodo migliore, ritenevano, era concentrarsi sulle barriere rispetto agli incentivi: la domanda a portata di mano non era “Cosa ti convincerebbe a mangiare le frattaglie?” ma piuttosto “Perché non li mangi in primo luogo?”
Uno dei motivi principali, scoprirono presto attraverso la loro ricerca, era la non familiarità degli organi: le persone si rifiutavano di servire qualcosa senza conoscerne il gusto o anche il modo migliore per prepararlo. In risposta, il comitato ha esortato il governo a produrre materiali che presentassero le nuove carni in termini più confortevoli.
“Una delle prime cose interessanti che hanno scoperto è stata che non vai dalle persone e dici: ‘Guarda, mangia cervelli di manzo ogni giorno'”, ha detto Brian Wansink, professore di comportamento dei consumatori alla Cornell University, nel suo articolo del 2002 ” Cambiare le abitudini alimentari sul fronte interno: lezioni perse dalla ricerca sulla seconda guerra mondiale. “La prima cosa che hanno fatto è stata dire: ‘Facciamo una domanda molto più piccola. Chiediamo alle persone di provare di tanto in tanto una carne d’organo. Inserisci la carne di organi nella pianificazione dei pasti.’ La cosa molto intelligente nel modo in cui lo hanno fatto è che hanno detto: ‘Prova solo per varietà.’”
E così sono nate le “carni varietali”. I macellai, che già vendevano le frattaglie per meno punti di razione rispetto ai tagli premium, sono stati incoraggiati ad adottare il nuovo termine con i loro clienti; così erano i giornalisti con i loro lettori.
“Carni varie: sono buone, abbondanti, altamente nutrienti”, cinguettava un articolo nel numero di gennaio 1943 della rivista LIFE:
Per nessun motivo la maggior parte degli americani arriccia il naso all’idea di uno qualsiasi degli organi funzionali di animali altrimenti commestibili. Eppure la trippa, i rognoni, la lingua, il cuore, il fegato e le altre “carni varietali” mostrate nelle pagine seguenti non sono solo ricche di valore nutritivo ma, se adeguatamente preparate, sono tra le pietanze più gustose conosciute.
I gruppi comunitari hanno tenuto corsi di cucina “variata”; gli editori hanno pubblicato libri di cucina che insegnavano alle persone come fare cuori pieni di ripieno e pollo e come preparare i reni per lo stufato di carne e verdure. Lentamente, gli organi sono stati, se non abbracciati con entusiasmo, che accettati a malincuore nella dieta tradizionale e, man mano che la loro ubiquità è cresciuta, il loro stigma ha cominciato a svanire.
“Le norme sociali per mangiare le frattaglie sono state drammaticamente influenzate dalla semplice presenza di questi alimenti sulla tavola della famiglia”, ha scritto Wansink nel suo articolo del 2002. “Le carni di organi divennero presto cibi che mangiavano i “patrioti”, non necessariamente cibi che mangiavano i “poveri”.
L’effetto, tuttavia, durò poco più a lungo della guerra stessa.
In parte, la colpa era del tempismo. Il Committee on Food Habits è stato prolifico, conducendo centinaia di studi nei suoi pochi anni di esistenza, ma usare le informazioni raccolte per rivedere le norme sociali è stato un processo molto più lento e la vittoria è arrivata prima che i cambiamenti duraturi alla dieta americana avessero la possibilità di prendere tenere.
E in parte, anche la propaganda era da biasimare.
“Hanno spinto queste carni di organi nella letteratura [di propaganda] e negli opuscoli, ma quando si trattava della propaganda visiva, conteneva ancora bistecche, arrosti, costolette, questi tagli di carne davvero di alto valore”, ha detto Amy Bentley, professore di cibo studi alla New York University e autore di Eating for Victory: Food Rationing and the Politics of Domesticity. “Quindi, in un certo senso, stavano inviando due messaggi”.
In altre parole, anche il governo non ha abbracciato completamente il proprio messaggio che la varietà potrebbe diventare la nuova normalità. Le carni di organi sarebbero andate bene in tempo di guerra, ma la soddisfazione di una bistecca ben cotta era ancora un nemico formidabile.
Consentire agli infermieri di agire come fornitori di cure primarie aumenterà la copertura e ridurrà i costi sanitari. Allora perché c’è così tanta opposizione da parte dei medici?
Reuters
Pensi che ci voglia molto tempo per ottenere un appuntamento con un fornitore di cure primarie ora? Preparati: probabilmente andrà solo peggio. Stiamo affrontando una grave carenza di medici di base nella nazione. L’Association of American Medical Colleges prevede un deficit di 29.800 medici di base entro il 2015 e 65.800 entro il 2025, principalmente a causa del previsto aumento della domanda di servizi dall’Affordable Care Act (ACA), deterrenti per entrare nel campo, come relativamente redditi più bassi e crescita della popolazione generale e, in particolare, crescita della popolazione anziana. Se l’ACA passerà l’adunata con la Corte Suprema il mese prossimo, saranno coperti altri 30-33 milioni di americani precedentemente non assicurati – e anche se l’ACA non sarà implementato completamente, e alla fine si limiterà ad espandere Medicaid, aggiungerà 17 milioni a i ranghi assicurati entro il 2020.
Uno dei modi migliori per alleviare questa carenza è ampliare l’ambito della pratica per gli infermieri registrati con pratica avanzata (APRN), infermieri registrati ben formati con qualifiche specializzate che possono fare diagnosi, ordinare test e rinvii e scrivere prescrizioni. Gli APRN potrebbero fornire una varietà di servizi che i medici di base ora forniscono.
La parola definitiva sulla pratica medica in America – il rispettato e imparziale Institute of Medicine (IOM) della National Academy of Sciences – ha pesato su questa idea di consentire agli APRN di fare di più, in un rapporto fondamentale del 2010 "Il futuro dell’assistenza infermieristica." L’OIM ha condotto una revisione esaustiva di tutti gli studi disponibili sull’efficacia e la sicurezza delle cure fornite dagli APRN e ha concluso che gli APRN adeguatamente formati possono fornire indipendentemente servizi di assistenza primaria di base con la stessa efficacia dei medici.